編者按：全球環(huán)境問(wèn)題的復雜性及其相互依賴(lài)性日益明顯，決策者在應對這些問(wèn)題時(shí)不得不求助于科學(xué)家。在很多情況下，我們常見(jiàn)外交家或政治家與科學(xué)家一起，坐在談判桌前共同探討全球環(huán)境問(wèn)題的治理之道。美國馬薩諸塞大學(xué)政治學(xué)系的Peter M. Haas教授所發(fā)展的“認知共同體”理念（本刊2001年第4期曾刊登過(guò)于關(guān)于Haas教授成名作《拯救地中海》一書(shū)的書(shū)評）就專(zhuān)門(mén)研究科學(xué)家在全球環(huán)境治理中的作用。什么是“認知共同體”？其作用機理是什么？氣候變化領(lǐng)域是否存在“認知共同體”？ Haas教授對哥本哈根會(huì )議有什么樣的期待？近日，本刊特邀馬薩諸塞大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者孫凱對Peter M Haas教授進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng)。
孫：哈斯教授，您在全球環(huán)境治理的研究中引入“認知共同體”這一概念并使其流行開(kāi)來(lái)，那您是如何想到這樣一個(gè)概念的呢？
Haas：因為我需要一個(gè)能夠將有共同研究興趣的科學(xué)家群體的兩方面特征，即共同的理念（認知）和跨國的組織聯(lián)系（共同體）都能體現出來(lái)的詞匯。
孫：您如何界定“認知共同體”？它在全球環(huán)境治理中的作用機理是什么？
Haas： “認知共同體”是基于知識的科學(xué)家共同體的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò )，這些科學(xué)家共同體在他們的專(zhuān)長(cháng)領(lǐng)域中對與政策相關(guān)的知識擁有權威性的解釋。其成員對于在他們所專(zhuān)長(cháng)的領(lǐng)域中的社會(huì )或自然現象之因果關(guān)系有共同的認知和理解，并且對于一些規范性理念，如在這一領(lǐng)域中采取何種行動(dòng)能夠為人類(lèi)謀福利等都持有相同的看法。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“認知共同體”就是通常來(lái)自于不同學(xué)科的、擁有以下共同點(diǎn)的一群專(zhuān)家：（1）共同的原則理念。這些理念為共同體的成員采取社會(huì )行動(dòng)提供了價(jià)值基礎；（2）共同的因果信念或專(zhuān)業(yè)判斷。這些信念對行為的原因給與分析和解釋?zhuān)瑢赡艿恼咝袆?dòng)和預期結果之間的多種聯(lián)系進(jìn)行因果分析；（3）共同的合法性理念，即主體間為驗證知識合法性而確立的內部界定標準。這樣共同體成員就能夠準確區分那些有關(guān)世界現狀或改變世界現狀的合理或不合理的觀(guān)點(diǎn)；（4）共同的政策規劃，即針對必須應對的一系列問(wèn)題有一套共同的實(shí)踐，他們深信這些實(shí)踐能夠促進(jìn)人類(lèi)的福祉。
孫：您能舉幾個(gè)“認知共同體”發(fā)揮重要作用的例子嗎？
Haas： “認知共同體”在創(chuàng )設強力有效的國際機制以及幫助政府理清國家利益等方面發(fā)揮了很大的作用，這樣的例子包括國際社會(huì )保護臭氧層的行動(dòng)、歐洲控制酸雨的行動(dòng)以及控制地中海污染的行動(dòng)等。在環(huán)境領(lǐng)域外，“認知共同體”也發(fā)揮了重要的作用，如對凱恩斯的宏觀(guān)經(jīng)濟理念、經(jīng)濟增長(cháng)的結構發(fā)展、各種安全主義（如環(huán)境安全等）以及實(shí)現可持續發(fā)展的方法等諸多領(lǐng)域都有很好的發(fā)展和普及。我們當前需要做的一項工作是對各種議題中認知共同體的成員以及他們所參與的議題領(lǐng)域進(jìn)行進(jìn)一步的記錄和整理。
孫：在全球氣候變化領(lǐng)域，是否也存在一個(gè)“認知共同體”呢？如果是，為什么？
Haas：這是一個(gè)很好的問(wèn)題。在氣候變化領(lǐng)域，看上去似乎存在一個(gè)“認知共同體”，這一共同體由政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì )（IPCC）組織，并且對于氣候變化的原因及潛在影響有共同的觀(guān)點(diǎn)。但不幸的是，他們對于未來(lái)20年左右將會(huì )有什么樣的影響并沒(méi)有很自信的共識，這使得將他們對這一議題的理解轉變?yōu)橹苯有袆?dòng)的政策變得困難。在那些存在“認知共同體”的領(lǐng)域，他們對問(wèn)題的理解足夠充分，例如對達到預期的環(huán)境質(zhì)量所需要的氣體排放水平能夠做出比較精確的估計。目前氣候變化科學(xué)可以斷定大氣中溫室氣體的聚集超過(guò)某一水平，整個(gè)地球或者人類(lèi)將處于危險之中。但是對于在某一時(shí)刻（例如2020年或2050年）溫室氣體的聚集水平究竟將會(huì )產(chǎn)生什么樣的影響共識度較低。
與其它領(lǐng)域中的“認知共同體”相比，氣候變化領(lǐng)域“認知共同體”影響較小主要有以下三個(gè)原因：一是該領(lǐng)域中科學(xué)共識性的程度對于制定明確的公共政策來(lái)說(shuō)還不夠。對于存在的風(fēng)險有共識，但對于這些風(fēng)險在何時(shí)何地發(fā)生的共識度不高，這使得基于他們的理解來(lái)制定明確的政策變得困難；二是通過(guò)政府控制IPCC進(jìn)而對共識性知識的政治化削弱了IPCC報告的權威性，因為這些報告并不被認為是完全的不偏不倚；三是應對氣候變化的任何有意義行動(dòng)所需的經(jīng)濟成本之規模和所面對的政治上的反對力量，比國際議程上任何其它問(wèn)題都大。
孫：發(fā)達國家和發(fā)展中國家在科研方面存在差距，這也會(huì )體現在“認知共同體” 不同國籍的成員上。您認為這對發(fā)展中國家是否會(huì )有不利的影響？如何縮小這一差距？
Haas：從某種程度上說(shuō)，發(fā)展中國家國內科研能力的不足使得跨國“認知共同體”對發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)更為重要，因為這些跨國的“認知共同體”可以提供客觀(guān)公正的專(zhuān)家意見(jiàn)。“認知共同體”所提供的意見(jiàn)和建議是基于專(zhuān)業(yè)判斷，而非政治指令。
顯然，整個(gè)國際社會(huì )（包括國際組織、跨國公司、基金會(huì )和政府等）應該幫助發(fā)展中國家促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)發(fā)展以及提供相關(guān)方面的能力建設。但是，有一些發(fā)展中國家——當然包括中國和印度——擁有相當的科研基礎，這些國家能夠為國際社會(huì )科學(xué)發(fā)展有更全面的貢獻，并通過(guò)技術(shù)轉移和項目合作幫助其它發(fā)展中國家。
孫：您認為“通往哥本哈根”之路最大的障礙是什么？如何應對這些障礙？
Haas：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在承諾相當的經(jīng)濟資源來(lái)減少溫室氣體排放和促進(jìn)化石燃料的替代能源方面，其政治意愿的缺失是主要障礙，這包括美國、歐洲和中國等。當前的金融危機也使此情形“雪上加霜”。我認為，促進(jìn)在氣候變化領(lǐng)域中有意義的集體行動(dòng)可以從以下幾方面努力，也許這些努力可能并不能在哥本哈根會(huì )議之前完成：在發(fā)展清潔能源的技術(shù)和能源儲備方面進(jìn)行廣泛的投資和項目合作；氣候變化領(lǐng)域的科學(xué)研究應該更多地集中于氣候變化在地區或國家層面的中期或近期影響；加強公眾教育，使公眾意識到這個(gè)問(wèn)題并自覺(jué)地行動(dòng)。
孫：您對達成一個(gè)類(lèi)似哥本哈根條約是否持樂(lè )觀(guān)的態(tài)度？您對哥本哈根會(huì )議有什么樣的期待？
Haas：進(jìn)行預測比較容易，但很難對預測充滿(mǎn)自信。最近國際社會(huì )似乎對哥本哈根會(huì )議期望不高，并且越來(lái)越低。若條約的實(shí)質(zhì)性文本都沒(méi)有一個(gè)共識，對實(shí)際排放量的共識性目標更變得不太可能。對哥本哈根會(huì )議，我所能期待的只是一個(gè)對各國所共同關(guān)切的目標的簡(jiǎn)要聲明，但實(shí)質(zhì)性的談判還將繼續。我們總是可以期待在會(huì )議最后一天晚上達成最終協(xié)議，如中美之間在京都所達成的協(xié)議一樣，但是這在動(dòng)員普遍支持的技術(shù)性會(huì )議上是非常艱難的。
